Firmamodellen #6: Anthropic sier færre subagenter. Hva gjør jeg med firmaet?
Jeg leste en artikkel fra Anthropic i går som traff firmaet mitt i ~/ai-home ganske direkte. Applied AI-teamet deres har sett det samme hos flere store kunder: når de slo sammen rutere, planleggere og domene-subagenter til én agent med skills, ble kvaliteten bedre og både kostnad og ventetid gikk ned. Én kunde fikk omtrent dobbelt så rask løkke.
Problemene de peker på kjenner jeg igjen:
- Informasjon forsvinner i overleveringene. Subagenten sender tilbake et sammendrag, og det er alltid litt tapt på veien.
- Agentene vokser i antall. Hos kundene deres ble det hundrevis uten eier og uten standard. Jeg har 21 spesialister, og de er ansatt én og én.
- Ingen måler helheten. Hvert team tester sin egen bit.
De sier også når subagenter fortsatt er riktig: når én løkke merkbart taper kvalitet fordi konteksten blir for stor, når flere oppgaver kan kjøre parallelt med hver sin friske kontekst, og når agenten sliter med å velge verktøy.
Rådet deres er ikke å rive alt. Det er å lage et lite sett med ti gode eksempler, folde inn én subagent om gangen ved å gjøre instruksen om til en skill og API-kallene til MCP-verktøy, og sammenligne. Blir det dårligere, beholder du subagenten.
Det jeg tar med meg:
- Spesialister som alltid blir brukt etter hverandre kan slås sammen.
- Instruksen til en spesialist kan like gjerne være en skill. Verktøylista, som er rekkverket mitt, kan ligge igjen i verktøyene.
- Mål før du endrer. Jeg har ingen eval på firmaet i dag, så det er det første.
Firmaet står inntil videre. Men jeg kommer til å telle hvor ofte sjefen faktisk sender to oppgaver parallelt, for det er hovedargumentet for å ha det.
Har du gått den andre veien, fra mange agenter til én? Si fra i kommentarfeltet.